Expérienceurs NDE et ECM

Inscrit le : 16 Sep 2005 Messages : 391 Localisation : France

Bonjour

Je pense qu'il vaut mieux en discuter en privé entre vous, par mp.

Je dis cela très amicalement afin que les choses se passent au mieux.

Yo

(mais c'est juste un avis perso)

Inscrit le : 22 Sep 2005 Messages : 395 Localisation : Morbihan (56)

Bonjour Yo Wink

y'a pas de souci ne t'inquiète pas.

Il n'est aucunement question d'un procès en public : d'ailleurs Sylviane ne me semble pas coupable de quoi que ce soit sunny

Je lui propose juste d'exposer le fond de ce qu'elle souhaite apparemment exprimer, non pour se justifier mais pour aller directement à l'essentiel.

Amicalement,

Marc.

Inscrit le : 16 Sep 2005 Messages : 391 Localisation : France

Inscrit le : 16 Sep 2005 Messages : 391 Localisation : France

Ce matin, je pensais à mettre le résumé des quatre accords toltèques sur le forum (l'encadré jaune), malheureusement j'avais déjà édité un sujet là-dessus alors j'ai laissé tomber.

le sujet : http://notreexperience.actifforum.com/ftopic518.Les-4-accords-tolteques.htm

... Je voulais par là souligner cette phrase qui est riche de sens, je trouve :

" Ce que les autres disent et font n'est...

qu'une projection de leur propre réalité "

Je trouve que cela explique bien des choses sur nos incompréhensions mutuelles que l'on peut avoir parfois avec certaines personnes, et sur des propos qui n'ont pas de résonance pour les uns ou les autres.

Je connais 3 ou 4 personnes sur les forums que je fréquente, avec lesquelles je ne suis pas du tout sur la même longueur d'onde, on n'accroche pas du tout sur les propos de l'autre.
Je crois que les vécus sont bien différents d'une part, nos perceptions et notre point de vue le sont tout autant, et au final on peut dire que nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde.

Que dire au final ? à part :

c'est pas grave, c'est comme ça ! chacun sa vie, sa perception et son point de vue.

PS : je crois qu'il y aura toujours des choses qui resteront incomprises du fait de nos différences. juste 1 avis

(Désolé pour la parenthèse... et pour la place qu'elle prend)

Inscrit le : 22 Sep 2005 Messages : 395 Localisation : Morbihan (56)

Encore bonjour Sylviane Wink

il me semble donc que tu espérais trouver dans un forum comme celui-ci (ou dans un autre peu importe) des personnes qui, parce qu'elles ont vécu des "choses" dont l'essence touche aux domaines de l'esprit, auraient une conscience se rapprochant de ce que tu souhaites trouver sur le plan interpersonnel.

Toutefois, sans intention de jugement, je voudrais attirer ton attention sur l'aspect "binaire" de ce que tu as écrit (pour me limiter à l'écrit et pas forcément à l'intention que tu y mets derrière car cette dernière t'appartient en propre). Car dans la forme que tu utilises au long de ton post, j'y trouve une certaine forme de séparation. Je vais caricaturer un peu pour mettre en relief ce que je veux dire.

D'un côté il y aurait les expérienceurs. Avec ce qu'ils ont vécu, ils sont tout aussi opiniâtres et fusionnels que n'importe qui. Ils ont leur représentation des choses, leur point de vue, et abordent la vie sur la base de leurs certitudes spirituelles. Ils adhèrent à certaines choses sans en avoir forcément une compréhension approfondie, et ont une tendance à la fusionnalité - sans parler des tours d'ivoire. Bref : difficile parfois de trouver dans ce cadre un espace suffisant pour échanger des idées et permettre une certaine profondeur et une absence de jugement dans les relations.

De l'autre, il y a des personnes qui n'ont pas vécu "toutes ces choses", qui souvent même n'y adhèrent pas du tout. Et pourtant ceux-là ont parfois des qualités humaines bien différentes - en tout cas plus riches et plus ouvertes - que les expérienceurs.

Alors faut-il se relationner avec des personnes en chemin mais en même temps s'exprimer dans une communication parfois remplie d'amalgames, parfois submergée de revendications personnelles et de certitudes toutes faites ? Ou faut-il plutôt se relationner avec des personnes qui sont loin de ces domaines d'investigation mais qui, au moins, sont plus humaines relationnellement parlant ?

Cette perspective-là est ce que je qualifierai de binaire. Binaire parce que c'est "soit l'un, soit l'autre". Alors que dans la réalité, ce n'est ni l'un ni l'autre en particulier.

Ce que nous faisons relationnellement parlant n'a rien à voir avec la spiritualité en tant que tel. A titre d'exemple et comme je l'ai dit à maintes reprises à certaines personnes de mon entourage, "il y a les perceptions et ce qu'on en fait". Les perceptions sont une chose en effet. Mais les conclusions que nous en tirons, les idées ou les pseudos vérités que nous construisons autour d'elles sont de notre propre ressort. Elles sont le propre de la nature humaine, tout simplement. Par exemple, je peux voir des choses sur la vie d'autres personnes. Et puis quoi ? Est-ce que cela va me servir plus ou moins consciemment à me faire opinion de l'autre et par la même occasion à porter un jugement sur lui ? Ou bien est-ce que la vie de tout un chacun est composée d'un certain nombre d'éléments sur lesquels tout jugement ne serait qu'une prise de position personnelle à l'égard de ce qui est "identique" ou "différent de soi" ? Comme on dit parfois au sujet du jugement : "le juge ment".

Là c'est pareil...

La spiritualité, tant que la vraie conscience qui en découle ne nous transforme pas humainement et en profondeur, se limite rapidement à des prises de position, à une adhésion ou non aux explications des autres. En cela, la compréhension strictement intellectuelle s'oppose au vécu.

Cette spiritualité existe et elle existera encore même si l'homme disparaît. Elle n'existe pas simplement parce que nous la constatons, mais parce que telle est la nature de la vie. Comme les UV ne disparaîtraient pas non plus si la race humaine s'éteignait.

La difficulté que j'ai pu ressentir pour certains ici comme ailleurs parfois, c'est qu'il est apparemment difficile pour eux et mentalement d'envisager que les choses ne soient pas strictement rigides. On apprend une règle, une loi, un principe, et ces choses doivent s'appliquer imparablement pour chaque situation, chaque personne, chaque état. Or cette approche "mécaniste et déterministe" de la nature spirituelle des choses n'est pas la réalité. Même les lois, auxquelles il est fait parfois référence ici, changent et évoluent avec le temps. D'ailleurs, si nous regardions les choses non pas strictement sous l'angle des lois mais sous l'angle de la conscience, nous verrions à quel point les lois ont changé pour certaines d'entre elles. Tout simplement parce que les consciences évoluant, les lois se modulent en conséquence.

Ce que tu évoques dans ce que tu m'as écrit (et pour lequel je te remercie), est - pardonne moi l'expression - un "faux débat". Non pas que ce que tu as écrit soit faux. Mais il n'y a aucune solution au dilemne que tu évoques, à moins que tu ne sortes toi-même de la dualité qui apparemment te pèse. Parce que les conséquences de cette dualité, ou de cette opposition peu importent les termes, se jouent avant tout dans ton esprit et compte-tenu de ton histoire personnelle.

La spiritualité n'a jamais exempté les personnes en chemin de faire un travail en elles-mêmes pour faire en sorte que la conscience qui en découle puisse finalement habiter une nature "pacifiée" et transformée. Ceux qui pensent le contraire se trouveront tôt ou tard confrontés à cette limite : quand la conscience supérieure ne peut plus trouver une place suffisante en l'individu pour continuer son évolution, le processus de cheminement s'arrête et la personne s'installe dans une cristallisation.

La vie "ordinaire" n'a jamais privé non plus les relations humaines de contacts profondément humains, riches et respectueux.

Parce que nous en revenons toujours à la même chose : c'est la conscience qui fait de nous ce que nous sommes, pas notre mentalité. On peut avoir une conscience belle des choses et n'avoir aucun cheminement spirituel "conscient". On peut avoir un super chemin spirituel et être profondément deshumanisé, avoir du mal à se relationner, ne pas supporter le Monde ni le système. Tout dans cette question n'est qu'affaire de conscience, et non de culture, de point de vue, de connaissance ou d'analyse spirituelle.

J'ai toujours insisté ici, plus ou moins directement (Francis pourra en témoigner), à ne pas s'arrêter aux explications toutes faites mais à aller au-delà, à traverser le système construit par l'expérience individuelle d'un phénomène pour voir comment ce système se déploie dans sa globalité universelle. Parce que ce n'est qu'en comprenant un processus dans son universalité (donc dans son entièreté) que l'on comprend mieux comment le même processus se déroule particulièrement, donc spécifiquement, pour une personne précise.

Dans le cas contraire, on tombe dans le piège pernicieux de ce que l'on appelle l'ego spirituel. Car nous avons aussi un ego spirituel : il nous rend incapable d'envisager des réalités différentes de ce autour de quoi nous nous sommes construits, même spirituellement.

Après tout est question de discernement. Savoir identifier quand une personne nous fait part d'une vision élargie des choses ou quand elle ne nous fait part que sa vision à elle. Cela se sent : on ressent toujours une ouverture dans la vision élargie des choses, même si intellectuellement nous ressentons parfois le caractère désagréable de la remise en question.

J'ai l'impression, donc, que tu pensais trouver ici des personnes qui sont relationnellement plus claires et ouvertes que dans la "vie de tous les jours", parce que la spiritualité a cette propension, normalement, à transformer l'homme. Et que tu te rendes compte que finalement l'herbe n'est pas plus verte ici qu'ailleurs, voire plus ailleurs parfois.

Et bien oui : tous nous vivons humainement et tous nous sommes circonscrits à nos limites. Elles ne sont pas différentes dans un cheminement et dans une "vie ordinaire". Parce que ces limites sont le propre et le travers de la nature humaine.

Je pense que dès l'instant où tu auras accepté cela, tu auras moins d'attentes sur le plan des échanges ici et que te sentiras conséquemment moins en décalage avec les relations virtuelles du forum. Après, peu importe d'accepter ou non ce que disent les autres. Mais le conflit consistant à savoir si l'on est d'accord ou non n'aura plus d'importance en soi. C'est bien là la finalité initiale d'un forum : dialoguer, non débattre de ce qui est vrai ou non. Mais pour l'instant il semble que la question qui sous-tend certains de tes posts soit celle de la place. On peut se demander en effet si tu ne cherches pas ta place - "sentiment d'appartenance" qui est on ne peut plus légitime à mon sens - parmi des personnes qui correspondent à l'idée ou en tout cas à la façon dont tu envisages les relations. Ceci explique très certainement cela : on commence d'abord par souhaiter les modes de relation dont nous avons besoin nous-mêmes - avant de pouvoir faire vivre des échanges où toute forme d'enjeu personnel (donc d'attente) disparaît.

Ce que tu exprimes dans tes propos, c'est ce dont tu as toi-même besoin. C'est ce que tu cherches, ce que tu attends. Et c'est ce qui sous-tend certaines de tes réponses lorsque ce besoin se trouve contrarié. Les autres membres du forum ne font qu'en être le reflet. Certes, personne ici n'est dans l'absolue vérité. Et c'est justement pour ça que les réactions ou ce qui dérangent sont l'indice de ce que tu recherches pour toi mais à travers d'autres.

Dans ce que tu m'a écrit aujourd'hui, ne retrouves-tu rien que l'on ne t'ait reproché ou que tu te soies toi-même reprochée auparavant ? En quoi ces attentes sont-elles le reflet de ta propre histoire, comme il en est pour chacun d'entre nous ?

Ainsi, nous devons mettre un terme à nos attentes et à nos besoins personnels pour réellement engager le dialogue et s'exprimer, se rencontrer sans barrière ni jugement. Et il en est ainsi dans toute forme de communication.

Amicalement,

Marc.

Inscrit le : 16 Sep 2005 Messages : 391 Localisation : France

J'ai enlevé mes suggestions..., je vous laisse faire votre petite "cuisine" entre vous, à la sauce qu'il vous plaît.

(de mon point de vue subjectif, je trouvais juste plus intéressant de reformuler le débat dans un autre sujet afin de donner une nouvelle dynamique à la discussion)

Amicalement

Yo

re-bonjour Marc,

Je reprends certains de tes paragraphes avec mes commentaires (en gras) :
il me semble donc que tu espérais trouver dans un forum comme celui-ci (ou dans un autre peu importe) des personnes qui, parce qu'elles ont vécu des "choses" dont l'essence touche aux domaines de l'esprit, auraient une conscience se rapprochant de ce que tu souhaites trouver sur le plan interpersonnel.

Oui c'est exact.

D'un côté il y aurait les expérienceurs. Avec ce qu'ils ont vécu, ils sont tout aussi opiniâtres et fusionnels que n'importe qui. Ils ont leur représentation des choses, leur point de vue, et abordent la vie sur la base de leurs certitudes spirituelles. Ils adhèrent à certaines choses sans en avoir forcément une compréhension approfondie, et ont une tendance à la fusionnalité - sans parler des tours d'ivoire. Bref : difficile parfois de trouver dans ce cadre un espace suffisant pour échanger des idées et permettre une certaine profondeur et une absence de jugement dans les relations.

De l'autre, il y a des personnes qui n'ont pas vécu "toutes ces choses", qui souvent même n'y adhèrent pas du tout. Et pourtant ceux-là ont parfois des qualités humaines bien différentes - en tout cas plus riches et plus ouvertes - que les expérienceurs.

Oui, bien vu également.

Alors faut-il se relationner avec des personnes en chemin mais en même temps s'exprimer dans une communication parfois remplie d'amalgames, parfois submergée de revendications personnelles et de certitudes toutes faites ? Ou faut-il plutôt se relationner avec des personnes qui sont loin de ces domaines d'investigation mais qui, au moins, sont plus humaines relationnellement parlant ?

Cette perspective-là est ce que je qualifierai de binaire. Binaire parce que c'est "soit l'un, soit l'autre". Alors que dans la réalité, ce n'est ni l'un ni l'autre en particulier.

D'accord pour le côté binaire. C'est toutefois un peu caricaturé, car j'ai bien précisé justement que je ne ressentais pas ça dans tous les échanges, très loin de là. Ce que je décris n'est pas si en noir et blanc mais nuancé.

La spiritualité, tant que la vraie conscience qui en découle ne nous transforme pas humainement et en profondeur, se limite rapidement à des prises de position, à une adhésion ou non aux explications des autres. En cela, la compréhension strictement intellectuelle s'oppose au vécu.

Oui et bien justement "la compréhension intellectuelle s'oppose au vécu" comme tu l'écris. Et si on me décris qqc que je n'ai pas vécu, j'écoute...mais ça ne me fait rien...ou plutôt je me base à ce moment là sur mes ressentis et ce que tu décris plus bas (j'y reviendrai à ce moment là).

Cette spiritualité existe et elle existera encore même si l'homme disparaît. Elle n'existe pas simplement parce que nous la constatons, mais parce que telle est la nature de la vie. Comme les UV ne disparaîtraient pas non plus si la race humaine s'éteignait.

La difficulté que j'ai pu ressentir pour certains ici comme ailleurs parfois, c'est qu'il est apparemment difficile pour eux et mentalement d'envisager que les choses ne soient pas strictement rigides. On apprend une règle, une loi, un principe, et ces choses doivent s'appliquer imparablement pour chaque situation, chaque personne, chaque état.

Bien d'accord avec toi.

La vie "ordinaire" n'a jamais privé non plus les relations humaines de contacts profondément humains, riches et respectueux.

Parce que nous en revenons toujours à la même chose : c'est la conscience qui fait de nous ce que nous sommes, pas notre mentalité. On peut avoir une conscience belle des choses et n'avoir aucun cheminement spirituel "conscient". On peut avoir un super chemin spirituel et être profondément deshumanisé, avoir du mal à se relationner, ne pas supporter le Monde ni le système. Tout dans cette question n'est qu'affaire de conscience, et non de culture, de point de vue, de connaissance ou d'analyse spirituelle.

J'ai toujours insisté ici, plus ou moins directement (Francis pourra en témoigner), à ne pas s'arrêter aux explications toutes faites mais à aller au-delà, à traverser le système construit par l'expérience individuelle d'un phénomène pour voir comment ce système se déploie dans sa globalité universelle. Parce que ce n'est qu'en comprenant un processus dans son universalité (donc dans son entièreté) que l'on comprend mieux comment le même processus se déroule particulièrement, donc spécifiquement, pour une personne précise.

Mais oui, mais justement je me "cabre" quand je ressens qu'on me sert des explications toutes faites auxquelles on me demande d'adhérer comme un "cathéchisme" sans que je les ai validées par ma propre expérimentation et qu'en plus, suivent des jugement de valeurs sur ceux qui sont "initiés", ceux qui ne sont pas "initiés", les niveaux de conscience et cie, ça me rapelle trop le fonctionnement secte. Et je pense que nous sommes beaucoup à réagir ainsi. Mon ami a été un "maître" en la matière pour moi sur ce sujet (les maîtres sont partout, si vous saviez...). C'est quelqu'un qui est très éloigné de tout ce dont nous discutons sur le forum, aussi quand au début je lui ai servi ma "sauce" type cathéchisme, il se cabrait bien entendu, tout comme moi je l'ai fait par rapport à certaines interventions, mais dès que je m'appropriais mon vécu, et le donnais comme tel, c'est à dire un vécu, en me foutant complètement de savoir s'il avait un niveau de conscience supérieur ou inférieur à moi, s'il était un initié ou non, s'il avait un train de retard ou non parce qu'il ne connaissait pas tout ça, s'il adhérait ou non ou si moi-même j'étais plus avancé parce que j'avais vécu des expériences...nous étions alors en communion et partagions vraiment et tout cela n'avait plus aucune importance. Et je comprends qu'il se soit cabré comme je comprends que je me sois cabré, encore une fois pas avec tous ni tout le temps car se serait caricaturer et déformer mon propos.

Dans le cas contraire, on tombe dans le piège pernicieux de ce que l'on appelle l'ego spirituel. Car nous avons aussi un ego spirituel : il nous rend incapable d'envisager des réalités différentes de ce autour de quoi nous nous sommes construits, même spirituellement.

Après tout est question de discernement. Savoir identifier quand une personne nous fait part d'une vision élargie des choses ou quand elle ne nous fait part que sa vision à elle. Cela se sent : on ressent toujours une ouverture dans la vision élargie des choses, même si intellectuellement nous ressentons parfois le caractère désagréable de la remise en question.

Je suis d'accord, je le ressens aussi au niveau de l'ouverture dont tu parles quand c'est le cas pour moi.

J'ai l'impression, donc, que tu pensais trouver ici des personnes qui sont relationnellement plus claires et ouvertes que dans la "vie de tous les jours", parce que la spiritualité a cette propension, normalement, à transformer l'homme. Et que tu te rendes compte que finalement l'herbe n'est pas plus verte ici qu'ailleurs, voire plus ailleurs parfois.

C'est vrai.

Et bien oui : tous nous vivons humainement et tous nous sommes circonscrits à nos limites. Elles ne sont pas différentes dans un cheminement et dans une "vie ordinaire". Parce que ces limites sont le propre et le travers de la nature humaine.

Je pense que dès l'instant où tu auras accepté cela, tu auras moins d'attentes sur le plan des échanges ici et que te sentiras conséquemment moins en décalage avec les relations virtuelles du forum. Après, peu importe d'accepter ou non ce que disent les autres.

Oui je pense que tu es dans le juste là...

Mais le conflit consistant à savoir si l'on est d'accord ou non n'aura plus d'importance en soi.

Non, il ne s'agissait pas d'être d'accord ou non, ce n'était pas cela le fond du débat...(voir plus haut).

C'est bien là la finalité initiale d'un forum : dialoguer, non débattre de ce qui est vrai ou non. Mais pour l'instant il semble que la question qui sous-tend certains de tes posts soit celle de la place. On peut se demander en effet si tu ne cherches pas ta place - "sentiment d'appartenance" qui est on ne peut plus légitime à mon sens - parmi des personnes qui correspondent à l'idée ou en tout cas à la façon dont tu envisages les relations. Ceci explique très certainement cela : on commence d'abord par souhaiter les modes de relation dont nous avons besoin nous-mêmes - avant de pouvoir faire vivre des échanges où toute forme d'enjeu personnel (donc d'attente) disparaît.

Ce que tu exprimes dans tes propos, c'est ce dont tu as toi-même besoin. C'est ce que tu cherches, ce que tu attends. Et c'est ce qui sous-tend certaines de tes réponses lorsque ce besoin se trouve contrarié. Les autres membres du forum ne font qu'en être le reflet. Certes, personne ici n'est dans l'absolue vérité. Et c'est justement pour ça que les réactions ou ce qui dérangent sont l'indice de ce que tu recherches pour toi mais à travers d'autres.

Dans ce que tu m'a écrit aujourd'hui, ne retrouves-tu rien que l'on ne t'ait reproché ou que tu te soies toi-même reprochée auparavant ? En quoi ces attentes sont-elles le reflet de ta propre histoire, comme il en est pour chacun d'entre nous ?

Certainement, et comme beaucoup de personnes je pense...mais tout remettre sur une seule personne est occulter aussi le fait que nous sommes toujours deux dans une relation...

Merci Marc, c'était très intéressant.

Amicalement,

Sylviane

Inscrit le : 25 Avr 2006 Messages : 663

La difficulté que j'ai pu ressentir pour certains ici comme ailleurs parfois, c'est qu'il est apparemment difficile pour eux et mentalement d'envisager que les choses ne soient pas strictement rigides. On apprend une règle, une loi, un principe, et ces choses doivent s'appliquer imparablement pour chaque situation, chaque personne, chaque état. Or cette approche "mécaniste et déterministe" de la nature spirituelle des choses n'est pas la réalité. Même les lois, auxquelles il est fait parfois référence ici, changent et évoluent avec le temps. D'ailleurs, si nous regardions les choses non pas strictement sous l'angle des lois mais sous l'angle de la conscience, nous verrions à quel point les lois ont changé pour certaines d'entre elles. Tout simplement parce que les consciences évoluant, les lois se modulent en conséquence.

Bonjour Marc.

Je suis en accord, oui et non, avec ce passage, selon mon expérience. Tout dépendant de ma façon de comprendre ce que tu dis.

Prenons tout ce que l'on mange et fait, cela produit un effet, même la science le dit.

Prenons tout ce que l'on pense et ressent (sentiment) cela produit un effet, même sur la santé, cela aussi la science le dit.

Je comprend qu'une conscience éveillée et entraînée peut tout transformer et transcender.

Dans le cas où on en est pas là, on arrive à se faire croire que les sens (sensations) sont le tout. Ce qui est faux et illusoire.

Il y a beaucoup plus. Shulamite l'explique souvent quand il parle de détachement. C'est pourquoi je dis souvent qu'il connaît bien la loi.

Les expérienceurs qui ont ressenti le divin savent qu'il y a une énergie, une lumière, qui se perçoit au-dessus de la matière (sensations).

Les expérienceurs ont ressenti des Présences qui s'expriment comme une Essence de lumière et d'Amour qui dépassent tout ce qu'ils ont ressenti avec les sens, un Amour enveloppant, qui s'exprime dans toutes les cellules du corps et de l'âme. C'est au-delà des 5 sens habituel.

Ce que les religions appellent la lumière de l'Esprit.

Alors le but n'est-il pas de retrouver cet état d'être ?

Je pense que les gens qui ont retrouvé cette essence dans leur vie à un certain degré devraient être écoutés plus attentivement.

Les lois ne sont pas contraignantes, elles sont. C'est notre façon de les percevoir qui les rend contraigantes, mais elles, elles se fichent bien de notre façon de penser.

Sautez en bas d'une chaise, vous subirez la force de gravité, quoique vous en pensiez.

À moins d'avoir dévelloppé la lévitation Laughing

.

Très amicalement.

Daniel
_________________
Le service est la Loi de la Vie (Krisna).

Inscrit le : 22 Sep 2005 Messages : 395 Localisation : Morbihan (56)

Coucou

bon je vais arrêter de discuter de ce sujet parce que je pense ne pas avoir été réellement entendu dans ce que j'ai expliqué.

Il ne s'agissait pas pour ma part de discuter de ces choses et d'en extraire ce qui peut sembler juste ou non. Je voulais simplement te proposer de prendre un peu de recul et de regarder le "contexte actuel" avec davantage de détachement ; et non pas faire une analyse de texte.

Inscrit le : 25 Avr 2006 Messages : 663

On a posté en même temps, Marc, je parlais de la loi dans le message qui précède le tien.

Amicalement. sunny

Daniel
_________________
Le service est la Loi de la Vie (Krisna).

Inscrit le : 22 Sep 2005 Messages : 395 Localisation : Morbihan (56)

Bonjour Daniel,

juste une petite question : qui es-tu pour pouvoir juger du "degré" d'une personne ?

Souviens-toi des sages du Sanhédrin et de ce que leur a fait remarquer Jésus en le temps : vous connaissez la loi, vous parlez de la loi mais vous ignorez tout du coeur de la loi.

Marc.

Inscrit le : 25 Avr 2006 Messages : 663

Bonjour Marc.

Je suis d'accord avec toi, cela prend beaucoup d'Amour pour expliquer la Loi, qui elle, est inflexible, comme les lois de la chimie ou de la physique.

Je fais des progrès là-dessus, j'en ai encore à faire j'en suis conscient.

Dans ma vie de tous les jours je fréquente des gens de toutes appartenances et il y a un bon rapport relationnel.

Je reconnais le divin en eux. Je fais tous les efforts pour les envelopper de lumière afin de soulager leur misère, selon ce qui m'est permis.

Je suis ami avec eux, je vais prendre un bon repas, je fraternise.

Ici, je parle de mon expérience, pour entrer en contact avec le monde divin, et ma présence intérieure.

J'ai dévouvert, qu'en alchimie, les lois existent autant qu'en chimie, depuis que je suis enfant. Une constatation dû à mon expérience.

Je constate qu'à chaque fois que l'on parle de loi ou de niveau cela provoque une réaction. Je comprend en partie la réaction mais je n'y adhère pas.

Ma question, êtes-vous prêt à discuter dans la neutralité ? Sans voir de jugements dans tout ce que l'on dit ? N'est-ce pas ce qui a fait partir Shulamite ? Si à chaque fois que l'on discute de lois, on se fait traiter de sans coeur, cela sera impossible de continuer. C'est ce que vous avec fait avec Shulamite.

Dans ce cas, comme disait le grand personnage que tu cites, passons notre chemin ...

Amicalement.

Daniel

Bon week-end I love you

.
_________________
Le service est la Loi de la Vie (Krisna).