Débat entre J. Staune et J.P. Baquiast à Paris le 20 février

Bonsoir à tous

Voici une information de dernière minute pour les Parisiens.
Les veinards ! J'aimerais bien assister à ce débat !

"
Chers amis,

Je vais débattre le 20 février prochain avec Jean Paul Baquiast
Vous trouverez ci-dessous l'annonce de ce débat.

Le livre de Baquiast "Pour un principe matérialiste fort" est sorti le 5 avril 2007, exactement le même jour que le mien (Notre existence a t elle un sens " Presses de la Renaissance).

Il se présente véritablement comme un négatif du mien prenant des positions exactement opposées dans les mêmes domaines. Si nos positions sont inconciliables, il est néanmoins intéressant de débattre pour essayer d'établi lequel de nous deux à tort. Ou plus modestement lequel de nous deux se trompe le moins.

J'espère pouvoir compter sur votre présence et sur votre soutien pour cette conférence qui aura lieu sur un terrain "neutre" (l’Entrepôt - 7/9 rue Francis Pressensé 75014 Paris (metro Pernety : ligne 13)) mais auquel bien entendu tous les adhérents de l'UIP sont conviés.

Il est important de venir en avance pour être certain d’avoir une place, car la salle où aura lieu le débat a une capacité d’accueil de 100 sièges.

Cordialement

Jean Staune


"L’athée bionique et le spiritualiste enchanté"

Le 20 février, une joute philosophique arbitrée par Nouvelles Clés - à L’entrepôt (Paris 14°) -, opposera deux explorateurs des sciences : Jean-Paul Baquiast, animateur du site des Automates Intelligents, défendant une vision matérialiste athée, et Jean Staune, fondateur de l’Université Interdisciplinaire de Paris, défendant une vision spiritualiste.

Jean Staune : L’univers a-t-il un sens ?

Jean-Paul Basquiat : Pour une principe matérialiste fort Très étonnant coup double, non prémédité, de la part de deux brillants érudits, aussi bien en physique qu’en biologie ou en science de l’évolution, qui nous proposent
deux sommes impressionnantes et diamétralement opposées.

Dans Notre existence a-t-elle un sens ? Jean Staune, fondateur de l’Université Interdisciplinaire de Paris, nous explique comment nous aboutissons aujourd’hui, notamment grâce à la mécanique quantique et aux découvertes les plus récentes en matière de cosmogonie, de neuro-cognitivisme ou de paléo-anthropologie, à un « paradigme d’incomplétude ». Non seulement celui-ci ne peut plus interdire de donner un sens spirituel à l’univers, mais il y conduit très naturellement – ouvrant l’avenir humain à un réenchantement où raison et foi feraient définitivement bon ménage. À l’inverse, dans Pour un principe matérialiste fort, Jean-Paul Baquiast, animateur fameux du site web des Automates Intelligents, reprenant point par point les mêmes découvertes dans les mêmes disciplines, aboutit exactement à la thèse inverse : pour lui, jamais n’a été démontré de manière plus flagrante que l’athéisme (ou au moins l’agnosticisme sceptique) est aujourd’hui la seule attitude philosophique possible - ouvrant à un avenir vertigineux mais fantastique, où l’humain, enfin adulte, prendra la mesure de tous ses possibles. Jean-Paul Baquiast et Jean Staune confronteront leurs visions lors d’une joute loyale, arbitrée par Nouvelles Clés et les éditeurs concernés, le 20 février à 20 h, à L’Entrepôt 7, rue Francis de Pressensé, 75014 Paris, 01 45 40 67 24.
métro Pernety : ligne 13 voir accès http://www.lentrepot.fr/httpdocs/itineraire.asp."


Si quelqu'un y va, merci pour un bref compte-rendu ici

Très amicalement.

Martine

a

"Jean Staune, fondateur de l’Université Interdisciplinaire de Paris, nous explique comment nous aboutissons aujourd’hui, notamment grâce à la mécanique quantique et aux découvertes les plus récentes en matière de cosmogonie, de neuro-cognitivisme ou de paléo-anthropologie, à un « paradigme d’incomplétude ». Non seulement celui-ci ne peut plus interdire de donner un sens spirituel à l’univers, mais il y conduit très naturellement – ouvrant l’avenir humain à un réenchantement où raison et foi feraient définitivement bon ménage."

Sans connaître la consistance de sa théorie je partage l'opinion exprimée ci-dessus.

J 'ai le souvenir d'échanges avec un grand monsieur en fin de vie. Scientifique avec de grandes responsabilités dans le secteur matériaux pour les engins de l'espace. Il est entré athée, mais plus il apprenait et découvrais l'espace plus la foi s'installait en lui... Comme il le soulignait lui même, jamais il n'aurait cru un jour acquérir la foi et encore moins à travers le prisme de sa vie professionnelle.

Bonjour,
j'ai bien peur que ce soit un dialogue de sourds...
j'apprécie beaucoup jp Baquiast et son site automates intelligents,
mais voici la réponse qu'il m'a faite a propos des NDE (je m'excuse de le citer sans sa permission):
"Bonjour. merci de votre intérêt. Je vous avoue que je ne suis pas convaincu. Vous voulez mettre beaucoup de mystique dans un phénomène qui ne me semble pas avéré.
Mais à mon tour, je ne vous convaincrai pas"

Penses-tu y aller, Jean-Marc ?
Si oui, raconte-nous comment cela se sera passé !
Ca risque d'être chaud !!!

Très amicalement.

Martine

désolé, je ne compte pas y aller (c'est vrai qu'il y a bcp de conf à paris et j'en profite un peu dès fois...)
je pense qu'il devrait y avoir un compte rendu sur le site de nouvelles clés puisque ce sont eux qui organisent:
http://www.nouvellescles.com/
il y a déja un article...

amicalement
jmv

voir www.lentrepot.fr/conf
pour appréciez comment j'ai écrasé Baquiast
voir
www.lesensdelexistence.fr
pour mes théses

Cher Monsieur,

Tout d'abord, permettez-moi de vous souhaiter la bienvenue sur le forum de Notre Expérience C'est vraiment une heureuse surprise !!!

Je ne manquerai pas d'aller écouter ce débat et je vous remercie beaucoup d'avoir mis ce lien.

Surtout, n'hésitez pas à intervenir ici autant de fois que vous le jugerez utile. Vos connaissances sont précieuses pour nous tous.

J'invite chaleureusement nos amis internautes à aller visiter votre site.

Très cordialement.



Martine

Allez je vais me remettre à la lecture. Un joueur d'échecs...

Bonsoir à tous

Je viens d'écouter le débat entre Jean Staune et Jean-Paul Baquiast.

Ma conclusion est qu'une vraie discussion était impossible à partir du moment où l'on se rend bien compte que Jean-Paul Baquiast n'arrive absolument pas à imaginer ce que peut être "un autre niveau de réalité". Il est complètement dépassé et, dès lors, toute son argumentation perd tout intérêt.
A l'évidence, cher Jean Staune, vous ne parlez pas de la même chose l'un et l'autre et rien, hélas, ne peut vous permettre de faire comprendre quoi que ce soit de votre discours à votre contradicteur.

Je pense qu'il ne faut pas perdre notre temps et notre énergie avec ce genre de personnes. Les choses sont en train de bouger et je suis pour ma part persuadée que d'ici un certain temps - peut-être pas si lointain - l'existence d'une conscience délocalisée sera aussi évidente que peut l'être aujourd'hui l'existence de l'électricité (pour reprendre votre exemple du frigidaire dans la discussion).

Vous avez signalé la sortie très prochaine en français d'un livre de Mario Beauregard sur ses expériences, merci d'avoir la gentillesse de nous tenir au courant de sa parution.

Avec toute mon amitié

Martine

Un petit mot encore pour dire combien j'ai été stupéfaite d'entre Jean-Paul Baquiast dire que Rupert Sheldrake était en train de devenir fou !!!
Ca volait très bas ! C'est bien triste.

Martine

Bonjour,
si Baquiast a des conclusions athhées, il n'en aborde pas moins dans son livre des idées scientifiques très intéressantes.
De plus, comme je l'ai déja écrit, l'analogie informatique permettrai de comprendre des Nde...

"Pour un principe matérialiste fort" Jean-Paul Baquiast

Chapitre : Le vide peut-il générer du non-vide ?

à propos de l’origine de l’univers, le livre d’Alex Vilenkin, directeur de l’Institut de Cosmologie de l’Université Tufts, Many worlds in one. The search for other universes, Hill and Wang 2006. Pour lui, l’univers est issu de rien. Pas seulement d’un espace vide, ni d’un vide physique, et moins encore du vide quantique, mais de rien, du rien pur et simple.
…
Le physicien américain des particules Victor J. Stenger (Sur Victor Stenger, voir http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/), dans un livre récent (The Comprehensible Cosmos. Where do the laws of physics come from ? Prometheus, 2006) explique que les lois de la physique (notamment les prétendues « constantes fondamentales ») ne viennent pas d’en haut, autrement dit elles ne précèdent pas le vide ou ne découlent pas de lois plus profondes intrinsèques au vide, non plus d’ailleurs qu’à une organisation logique de notre univers. Ce point de vue, notons-le, n’est pas celui de Seth Lloyd présenté dans les pages suivantes.
…
Comment alors quelque chose comme notre univers, qui est loin d’être vide, peut-il provenir du vide ? Pour Stenger, la réponse est simple. Comme les lois de la physique sont les lois de rien, nous n’avons besoin de rien pour provenir de rien. Pourquoi alors l’univers, qui n’est pas rien ? Parce que quelque chose qui n’est pas rien est plus stable que rien. Au début, il y avait le vide, gouverné par les lois du vide, mais du vide a émergé quelque chose, et quelque chose de structuré. Pourquoi ? Parce que quelque chose qui est structuré est plus stable que rien. De même l’eau liquide se change en glace (cristallisée) à basse température parce que la glace est plus stable que l’eau liquide à ces températures. Nous retrouvons là sous une autre forme une des hypothèses mentionnées dans le présent livre. Notre univers serait né d’une fluctuation aléatoire de l’énergie du vide, dont les particules auraient pu aussi bien s’annihiler que se matérialiser, par la création (elle-même aléatoire) d’un seul atome lequel aurait provoqué des décohérences en chaîne dans les particules quantiques du vide initial.

Chapitre : Chaque modification physique impliquant l'univers est aussi une opération informatique

…
Pour Seth Lloyd, l’univers entier se comporte comme un ordinateur quantique universel. Il ne s'agit pas sous sa plume d'une image mais d'une réalité. Autrement dit, l'univers n'a pu apparaître et se développer qu'en se servant à lui-même d'ordinateur quantique. De la même façon, notre organisme ne peut croître et se protéger des agressions qu'en utilisant ses propres capacités computationnelles. Evidemment, comme la théorie de l'information prescrit que n'importe quel ordinateur peut simuler n'importe quel autre, il est intéressant pour nous que l'univers soit fondamentalement un ordinateur quantique. Nous pourrons ainsi le simuler quand nous aurons réalisé un de ces instruments. Mais le point essentiel est que, dans le scénario proposé par Seth Lloyd, si l'univers n'avait pas été un ordinateur quantique, il n'aurait pas pu acquérir dans les 14 milliards d'années de sa vie supposée, la complexité que nous lui connaissons aujourd'hui. En effet, les toutes premières informations reçues par l'univers à sa naissance, si elles avaient été traitées de façon linéaire par un ordinateur séquentiel, n'auraient pas permis d'explorer en temps utiles les multiples branches d'opportunité nécessaires à ce que soient dégagées les solutions les plus viables à la survie de l'univers sous la forme que nous lui connaissons aujourd'hui, depuis la création des galaxies jusqu'à celle de la vie et de l'intelligence sur notre Terre. L'univers se serait développé de façon linéaire, sans doute très monotone. Il aurait ressemblé à un lac sans vent.

Bonsoir Jean-Marc

Euh...! Comment du vide peut-il produire du non-vide ?
Pas très logique, non ?

Je suis "larguée" !

Très amicalement.

Martine

Ordinateur, était nominatif pour parler de Dieu dans les textes...