Article d'INEXPLORE sur le "channeling"

Bonsoir à tous

Dans son dernier numéro, paru la semaine dernière, le magazine INEXPLORE de l'INREES, nous offre un article consacré au "Channeling".

Curieusement, le premier exemple donné est celui de Neale Donald Walsch. Alors, là, je ne suis pas d'accord du tout !

Voilà ce que j'ai donc écrit à la rédactrice en chef du magazine qui se trouve être également l'auteur de l'article en question :

"A l’attention de Madame Virginie Gomez

Bonjour Madame,

Je viens de lire avec intérêt votre article sur le channeling dans le dernier numéro de l’INREES.

Permettez-moi d’être étonnée que vous donniez Neale Walsch, en tout premier, comme exemple de channeling.

Pour ma part, ce que vit Neale Walsch n’entre pas dans ce cadre. Il s’agit pour lui non pas d’un contact avec une entité désincarnée mais d’un dialogue avec son propre SOI, selon la définition de Jung, ce qui n’a strictement rien à voir avec du channeling. Si vous avez bien lu les Conversations avec Dieu, c’est très clair. Il dit à plusieurs reprises qu’il parle avec lui-même ! Je regrette donc beaucoup que vous ayez pris cet exemple pour illustrer votre article car je trouve que cela induit le lecteur en erreur par rapport aux écrits de Neale Walsch qui se rapprochent plutôt de ceux d’une Eileen Caddy. C’est une expérience d’un tout autre ordre.
"

Je pense que cette journaliste soit n'a pas vraiment lu Walsch, soit n'a pas vraiment compris ce qu'il écrit. Dommage !


Très amicalement.

Martine

Bonjour...

Je suis assez d'accord avec Martine. Ce n'est pas du channeling à mon sens.

Pour moi, c'est plus de l'écriture divine inspirée ou une discussion intérieure avec son MOI ou son guide. Quelque chose de ce genre.

Je ne crois pas qu'il y ait une "super entité" derrière ces conversations.

Mon avis du moment.

Note : j'ai lu les trois tomes "conversations avec Dieu" plusieurs fois.

Martine a écrit:

Je pense que cette journaliste soit n'a pas vraiment lu Walsch, soit n'a pas vraiment compris ce qu'il écrit. Dommage !

Ou qu'elle ne sait pas exactement ce qu'est le channeling

Pour moi, le phénomène de canalisation n'est pas forcément un contact avec une entité désincarnée mais aussi avec des plans divins, autrement dit avec le Soi. le Soi c'est l'être de lumière qui a aussi un corps de lumière. Le Soi, pour moi c'est la lumière des expérienceurs.

Pour moi, Walsh canalise son Soi. C'est une voix intérieure.

Le Soi ne vit pas des sentiments terrestres mais l'amour vibratoire, l'amour-lumière. Le Soi est vérité et il est bon de s'y abandonner comme un petit enfant innocent lorsqu'il vient à soi dans le corps donc sans décorporation. Car il irradie. C'est une puissante radiation. Je pense que beaucoup d'être humains qui tombent dans la follie ont vécu une confrontation dans le corps avec le Soi. je pense que le mythe d'Icare parle de cela.

Je crois que c'est difficile de discerner ce qui se passe concrètement dans le cas de Walsch, d'analyser ce qui se passe lors de cette connexion et de cette communication... On ne voit pas ce qui se passe au niveau subtil lors de ces échanges.

Ensuite, il faudrait traduire en mots ce véritable échange, et sans doute qu'on n'y mettrait pas les mêmes mots chacun d'entre nous.

Bonjour à tous

Je suis entièrement d'accord avec vous.

Le problème c'est la définition que donne l'article en question du channeling : "Prêter son corps et sa voix à des entités désincarnées, c'est ce qu'on appelle le channeling".

Ceci est écrit en gros tout au début de l'article. Et ils enchaînent directement avec Walsch en écrivant : "A 70 ans, Neale Donald Walsch incarne le phénomème du channeling, sa popularité comme ses ambiguiïtés."

La définition qu'ils donnent au début est bien celle donnée couramment par les médias et par ceux qui pratiquent ce phénomène. Et, vous êtes bien d'accord, cela ne correspond pas au vécu de Neale qui, d'ailleurs, ne se définit jamais personnellement comme un channel, et pour cause !

Je n'ai pas encore reçu de retour de la rédaction d'Inexploré...et je pense que je n'en recevrai pas !

Très amicalement.

Martine